案例

李女士在A公司工作已有五年，勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為上海。作為HR經(jīng)理，李女士一直在公司工作順利。2014年6月，A公司總經(jīng)理宣布公司可能與B公司進(jìn)行合并，故下月起公司整體搬遷至B公司（上海市內(nèi)）廠區(qū)內(nèi)辦公，所有員工加入B公司工作，勞動(dòng)合同暫時(shí)繼續(xù)履行。2014年7月，李女士來到B公司繼續(xù)從事HR工作，但工作內(nèi)容和崗位發(fā)生變化。B公司的管理人員開始對(duì)李女士等A公司的員工進(jìn)行培訓(xùn)和管理考核，并發(fā)放了入職須知、邀請(qǐng)李女士等A公司員工一同參加公司舉辦的團(tuán)體旅游等福利，但工資、社保仍由A公司發(fā)放。8月，由于B公司安排的工作繁瑣且管理嚴(yán)苛，李女士不堪忍受，憤而辭職。11月，李女士將A公司訴至仲裁委，要求A公司支付5.5個(gè)月月均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

分析

表面上看，此案較為直白，由于勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職，除非符合《勞動(dòng)合同法》第38條情形，否則勞動(dòng)者無權(quán)向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。那么本案中李女士可以通過何種理由向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

（1）   是否屬于變更勞動(dòng)合同約定內(nèi)容？

《勞動(dòng)合同法》第35條，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式?！迸c本案類似的案例，其實(shí)并非乏善可陳，但不同的是，李女士面對(duì)的工作地點(diǎn)變更是市內(nèi)變更，而其勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)是上海市內(nèi)。實(shí)際上上海的南北跨越，東西貫穿也是相當(dāng)重大的地點(diǎn)變更，但結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第35條變更的是合同約定的內(nèi)容，本案的情況難以契合此條法律規(guī)定，故不適用。

（2）   是否屬于未按約提供勞動(dòng)條件？

《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定：“用人單位有以下情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；”結(jié)合本案案情，適用此法條的關(guān)鍵在于變更勞動(dòng)（辦公）地點(diǎn)是否屬于未按約提供勞動(dòng)條件？筆者認(rèn)為很難被認(rèn)可。因?yàn)橥ǔ＠斫獾膭趧?dòng)條件與勞動(dòng)保障是并稱的，言下之意勞動(dòng)條件就是對(duì)于職業(yè)危害、生產(chǎn)狀況、工作強(qiáng)度的保障，而與一般的工作地點(diǎn)不可混為一談。因此，在《勞動(dòng)合同法》第17條中對(duì)與勞動(dòng)條件和工作地點(diǎn)才會(huì)分別表述：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)”，可見而這是涇渭分明的兩個(gè)概念。

（3）   是否屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情況？

最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）第5條：“用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：

（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；

（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；

（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；

（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；

（五）其他合理情形?！?/span>

本案中雖然A公司與B公司可能合并，但是二者并未在法律程序上進(jìn)行合并，僅僅是實(shí)質(zhì)上工作地點(diǎn)和管理層的合并。此外，勞動(dòng)合同也沒有發(fā)生變更，仍舊繼續(xù)履行與A公司簽訂的勞動(dòng)合同。實(shí)質(zhì)上，勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系仍舊是與A公司建立，與B公司無關(guān)（與B公司亦不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系），所以不屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形。