（1）  企業(yè)法人權(quán)利能力與經(jīng)營范圍

論及法人權(quán)利能力，學(xué)者的論述大多雷同。大多數(shù)均認(rèn)為，公司法人的權(quán)利能力與其經(jīng)營范圍（或曰目的）相一致，換言之，公司的經(jīng)營范圍就是公司權(quán)利能力的范圍。除此之外，學(xué)者大都在與自然人的權(quán)利能力比較時(shí)認(rèn)為，法人的權(quán)利能力還受限于其自然性質(zhì)以及法律規(guī)定。這大概源于《民法通則》對法人權(quán)利能力和行為能力的明確規(guī)定有關(guān)。

徐國棟和梁慧星教授同時(shí)在其各自的《民法總論》中提及《民法通則》第42條之規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營”，并據(jù)此認(rèn)為，經(jīng)營范圍是企業(yè)法人的權(quán)利能力的范圍。筆者以為，這一觀點(diǎn)需要重新審視。

(a)  誠如徐國棟教授在分析權(quán)利能力時(shí)指出的那樣，權(quán)利能力實(shí)際上體現(xiàn)的是私人與主權(quán)者之間的縱向關(guān)系，是具有公法性質(zhì)的規(guī)范。這一特別決定了，權(quán)利能力是具有強(qiáng)制性的，不容私人意志影響和改變的法律制度。違反權(quán)利能力規(guī)定的，一定無效。

(b)  公司或企業(yè)法人的經(jīng)營范圍性質(zhì)上是公法性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定嗎？這里需要甄別兩個(gè)層次的問題。

首先，就某一公司的經(jīng)營范圍的具體內(nèi)容而言，并非源自法律規(guī)定，實(shí)際上是股東在設(shè)立公司時(shí)自主決定的，即是私人意志決定的結(jié)果。從這個(gè)意義上講，經(jīng)營范圍絕非權(quán)利能力的范圍。何況，在公司經(jīng)營過程中，股東可以根據(jù)市場商機(jī)，不時(shí)地變更公司的經(jīng)營范圍。從這個(gè)意義上講，公司的經(jīng)營范圍并非法定，法律絕不會(huì)限制具體公司的經(jīng)營范圍。

再者，正確理解《民法通則》第42條也是關(guān)鍵。這個(gè)條文也許立法時(shí)的確依據(jù)傳統(tǒng)法人權(quán)利能力之理解而為之。實(shí)則，就文義而言， 本條并沒有將經(jīng)營范圍等同于權(quán)利能力的意思。本條主旨其實(shí)是為了保護(hù)股東的利益，限制公司不得隨意超越股東設(shè)定的經(jīng)營范圍。經(jīng)營范圍不過是股東對公司的授權(quán)范圍，于此情況下，公司當(dāng)然不能超越經(jīng)營范圍，肆意損害股東利益。在《民法通則》制定之當(dāng)時(shí)，國有企業(yè)是市場的絕對主體，因此這一規(guī)定也就不難理解了。

(c)  經(jīng)營范圍是權(quán)利能力的主張會(huì)陷入自我矛盾。如前所述，權(quán)利能力是法律強(qiáng)制性的公法性規(guī)定，違者無效。然而，現(xiàn)實(shí)生活之發(fā)展顯示，超越經(jīng)營范圍的行為并非無效，這體現(xiàn)在《合同法》以及最高人民法院關(guān)于合同法之司法解釋（一）第十條：當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。因此，學(xué)者不得不修正這一主張，認(rèn)為，超越經(jīng)營范圍的行為并非當(dāng)然無效，應(yīng)視情況而定。

(d)  那么公司的經(jīng)營范圍如何理解？因?yàn)槲恼轮黝}之故，筆者在此一筆帶過：經(jīng)營范圍不過是股東作為本人對公司這一代理人的代理權(quán)限而已（見“股東與公司關(guān)系的代理解讀”一文）。既非權(quán)利能力，更非行為能力。

（2）  公司之權(quán)利能力的邊界

既如此，公司的權(quán)利能力的邊界如何界定呢？筆者認(rèn)為，基于前文對權(quán)利能力之公法性規(guī)范之理解，公司法人的權(quán)利能力不限于經(jīng)營范圍，亦不適合從正面界定其范圍，而應(yīng)以負(fù)面清單的形式界定之。易言之，除法律、行政法規(guī)設(shè)有禁止性、限制性或特許條件之外，市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的其他經(jīng)營行為均屬于公司法人之權(quán)利能力范圍。這其實(shí)就是最高人民法院關(guān)于合同法之司法解釋（一）第十條所體現(xiàn)的精神。

舉例說明之，對一般公司而言，吸收和發(fā)放存款之經(jīng)營行為，因?yàn)橛蟹擅鞔_的規(guī)定須取得相關(guān)特許方能為之，那么擅自為之，即是超越了其權(quán)利能力，其經(jīng)營行為必然無效。

而就一般經(jīng)營行為而言，法律不應(yīng)因?yàn)楣镜慕?jīng)營范圍未涵蓋之就認(rèn)定其為無效，如一家生產(chǎn)型公司在沒有技術(shù)咨詢或租賃等營業(yè)范圍時(shí)，對外提供技術(shù)咨詢或廠房租賃之合同，就不能輕易認(rèn)定為無效。